Sou extremamente contra esse comportamento de “sommelier de manifestação” — aquela pessoa que se indigna porque não vê os outros se manifestando sobre determinadas pautas, ou que cobra posicionamento alheio conforme a própria agenda. Mas, neste caso específico, achei o artigo e a reflexão interessantes justamente porque não estão julgando atitudes individuais. O foco é uma tendência mais ampla, ligada ao comportamento de grupos dentro de um certo alinhamento político, chamando atenção para uma falta de coerência que merece, no mínimo, ser pensada. Segue o texto traduzido para o português do artigo “The Left’s Deafening Silence on Iran” de Yascha Mounk, publicado no Persuasion Community em 11 de janeiro de 2026.
Eu pesquisei as cinco principais publicações progressistas em busca de cobertura sobre o levante no Irã. Resultado combinado: zero.
Há muitos motivos para temer que esse movimento de protesto possa terminar mal. O regime pode decidir novamente reprimir seus próprios cidadãos, matando dezenas, centenas ou talvez milhares de pessoas no processo. (De fato, de acordo com relatos de testemunhas, ele já começou a fazer isso.) O poder pode passar do enfraquecido aiatolá Khamenei para os Guardiões da Revolução, o que talvez alivie algumas restrições sobre as mulheres do país, mas frustre as mais amplas aspirações políticas e econômicas da população. Mesmo uma transição para a democracia não precisa trazer resultados duradouros, como provam as experiências fracassadas com o governo democrático no Egito e na Tunísia.
Mas as simpatias de toda pessoa que acredita na liberdade, na igualdade e nos direitos básicos das mulheres deveriam estar com aqueles corajosos milhões no Irã. E, ainda assim, no Ocidente, diante desses protestos históricos, houve um silêncio ensurdecedor.
Esse silêncio tem sido evidente nos meios de comunicação tradicionais — da British Broadcasting Corporation ao National Public Radio — que foram estranhamente lentos em perceber a importância deste momento. Pior ainda, quando esses veículos se dignaram a cobrir os eventos, muitas vezes minimizaram a importância dos protestos; em alguns casos especialmente graves, os repórteres até pareceram nutrir simpatias pelo brutal regime do país. (No início dos protestos, o The Guardian chegou a publicar um artigo de opinião de Abbas Aragchi, ministro das Relações Exteriores do Irã.)
O silêncio foi ainda mais ensurdecedor nos jornais e revistas de esquerda do mundo anglófono. Na manhã de sábado, pesquisei as principais publicações da esquerda americana em busca de qualquer menção ao Irã. Não havia nada nos sites The Nation, The New Republic, Jacobin, Slate ou mesmo Dissent.
Existem explicações simples para por que muita atenção está atualmente em outro lugar. Há boas razões para veículos de mídia americanos focarem no que está acontecendo na Venezuela, em Minnesota, e mais amplamente nas várias atrocidades cometidas diariamente pela Casa Branca. E é genuinamente difícil reportar sobre um país que controla rigidamente jornalistas estrangeiros e que atualmente tem um bloqueio nacional da internet.
No Persuasion, tivemos a sorte de publicar um ensaio comovente de um iraniano anônimo que já escreveu para nós antes. No podcast, tive a sorte de ter uma conversa profunda com Scott Anderson sobre as revoluções do país, passadas e presentes. Mas é realmente tão difícil para algum redator do quadro escrever um relatório sobre o que está acontecendo no país, ou encontrar um artigo de opinião de algum iraniano exilado sobre suas esperanças para seu país?
O silêncio está longe de ser aleatório; é uma escolha. E embora eu suspeite que essa escolha não seja totalmente consciente, e que as pessoas que a fazem não tenham plenamente explicado a lógica que a motiva nem mesmo para si mesmas, isso, em última análise, remete a um cálculo muito simples que (como alguém apontou de forma mais eloquente do que qualquer outro) tem assombrado os intelectuais de esquerda desde os dias de George Orwell.
Para muitos progressistas e esquerdistas, o compromisso fundador não é com algum princípio ou aspiração pelo mundo. É acreditar que seus próprios países e sociedades estão na raiz de um mal profundo. Isso cria em suas mentes uma demonologia simples: qualquer pessoa que esteja do “nosso lado” deve ser ruim e qualquer pessoa que esteja do “outro lado” é, presumivelmente, boa.
Como Orwell disse sobre alguns intelectuais de sua época, seu “verdadeiro motivo, embora não reconhecido, parece ser o ódio à democracia ocidental e a admiração pelo totalitarismo”.
Não é difícil, nesta última semana, encontrar esquerdistas especialmente tolos que seguem essa lógica até seu extremo amargo — aqueles que difamam os protestantes iranianos como hapless agentes do imperialismo, ou, para esse caso, que são relutantes em reconhecer que Nicolás Maduro foi um ditador terrível. Mas a maioria é um pouco mais sutil do que isso.
Eles não chegam a celebrar Khamenei ou Maduro; mas também não conseguem realmente torcer pela queda dos regimes que eles mesmos construíram.
Desde que comecei a me tornar politicamente consciente, fui um homem de esquerda. Entrei para o Partido Social-Democrata Alemão aos 13 anos de idade e ainda acredito em muitos dos mesmos ideais que eu tinha então: na solidariedade internacional; na necessidade de um estado de bem-estar generoso; no supremo mal do ódio racial, da limpeza étnica e da guerra. Eu amaria poder sentir novamente parte de um movimento de massa que defende esses valores de maneira principiada. Mas com uma esquerda que se encontra incapaz de torcer pelos bravos homens e mulheres que agora saem às ruas de Teerã e de tantas outras cidades iranianas, eu tenho pouco em comum.